Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Debió abordarse de fondo el cargo alegado por el accionante con respecto al desconocimiento del precedente fijado en materia de motivación de los actos que disponen el retiro por llamamiento a cali
- Debió haberse fortalecido el argumento que hacia improcedente el incidente de nulidad
- Rechazar por extemporánea
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Solicitudes de nulidad de la Sentencia SU.217/16.
Una petición fue presentada de manera extemporánea y la otra se fundamentó en tres cargos: 1º.
Que la sentencia SU.091/16 que unificó el precedente con respecto a los retiros por llamamiento a calificar servicios y que sirvió como fundamento para la decisión atacada, no había sido notificada y era desconocida por las partes involucradas en la Sentencia SU.217/16. 2º.
El desconocimiento del material probatorio del caso, en particular, el hecho de que el recurrente no ha tenido acceso a la recomendación de la Junta Asesora del Ministerio de Defensa Nacional para la Policía Nacional, que precedió a su llamamiento a calificar servicios y; 3º.
El desconocimiento del precedente fijado por la Corte Constitucional sobre la necesidad de motivación de este tipo de actos discrecionales de la Fuerza Pública.
La Sala Plena decide RECHAZAR las peticiones de nulidad formuladas, una por extemporánea y la otra por improcedente.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- Primero. RECHAZAR por extemporaneo el incidente de nulidad presentado por el senor Mario Suarez Lozano, mediante apoderado, contra la sentencia SU-217 de 2016.
- Segundo. RECHAZAR por improcedente la solicitud de nulidad, sustentada en la indebida notificacion de la sentencia SU-091 de 2016, la falta de una adecuada valoracion probatoria y el desconocimiento del precedente con respecto a las reglas de motivacion en el retiro por llamamiento a calificar servicios, presentado por el senor Ivan Vera Roses contra la sentencia SU-217 de 2016.
- Tercero. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.